Avatar for oduvash 21 мая 2007
oduvash

Кто такие дети и зачем они вообще нужны? Многие ученые все твердят, что в наше время дети вообще экономически не выгодны. В традиционной крестьянской семье появление ребенка слабо сказывается на финансовых затратах и умеренно на общем потреблении. Выполнять элементарные работы дети начинают уже в 4-5-и летнем возрасте. А значит, чем больше в семье детей, тем лучше её благосостояние, а в последствии и социальный статус. В наши дни цена содержания детей велика. И, если большинство российских семей практически 50% своего ежемесячного дохода тратят на покупку продуктов питания, кроме которых существует огромное количество вещей, которые просто «хочется», то о чем вообще может идти речь? Сегодня ребёнка нужно элементарно поднять на ноги, уделив ему максимальное количество времени и внимания. Также его необходимо научить – образование стоит немалых денег и сил. А к тому моменту, как родители уже готовы насладиться результатами собственного труда, неимоверных усилий и материальных затрат, ребёнок, который совсем уже не ребёнок, готов создать собственную семью, где в скором будущем должно появиться новое поколение таких же «неблагодарных» чад. Видя все это, а даже скорее предчувствуя, родители думают и делают выбор совсем не в пользу рождения ребёнка, а в пользу себя любимого.

А потом мы удивляемся, почему в России практически не производят детские игрушки, а продажи автомобилей растут невероятными темпами. Да потому, что у самих родителей появилась возможность первый раз в жизни на все заработанные деньги осуществить заветную мечту – купить дорогую машину или наполнить свой гардероб размером с футбольное поле самой дорогой и модной одеждой, а лучше тратить на собственное образование 6 тыс. евро в год и получать такое желанное повышение по службе и, соответственно, ещё более желанный статус и прибавление к зарплате. И, может, все это результат ещё недостаточного благосостояния, потому что люди выбирают и не могут позволить себе все и сразу. И, скорее всего, ребёнок у них в итоге появиться, как очередная игрушка. Когда уже почти все надоело, и ты уже всё умеешь, и тому, что ты умеешь, хочется научить кого-то ещё. Но, увидев, во скольком себе пришлось отказать и ещё придется отказать, скорее всего он так и останется единственным сыном или дочерью, чего, естественно, недостаточно для повышения рождаемости. И даже эти 250 000 рублей вряд ли изменят ситуацию, кстати, которые нельзя потратить, на то, что тебе хочется, а особенно в первые 3 года после рождения ребенка, когда они особенно нужны. И, если уж семья сделала выбор в пользу ребенка, то уж точно не потому что ей потом через какие-то 3 года от государства достанутся 250 000 рублей. А, если родители абсолютно довольны друг другом и не хотят прибавления в семействе, то эти деньги стимулом не станут. И это речь идет о семье с «приличным» достатком.

А призывы государства, просто орущего о том, что «мы вымираем» и «скоро некому будет охранять границы Российской Федерации» выглядит просто кошмарно. И такое чувство, что этому самому государству совсем не важно, кем будут заселены доселе необитаемые районы. Оно поставило перед собой цель – увеличить количество населения любой ценой, и не важно, кто это будет – нищие, необразованные, криминализированные, нежизнеспособные люди. Одним словом – количество за счет качества. Но человек ведь не глуп, и прекрасно понимает, что нужно просто «мясо» с минимальным количеством мозгов, которое бы могло выполнять команды и распоряжения. И на такой призыв ответит словом – нет. А заодно и подумает, если все твердят, что мужчины живут всего лишь до 58 лет, ну а женщины до 71 года, так, может стоит прожить эти 58 лет или 71 год так ярко, чтобы не жалко было? Поехать понырять с аквалангом на Филиппины или купить себе такой долгожданный мотоцикл и проехать на нем, лавируя в потоке машин на скорости 180 км/ч. Ну и что, что скорее всего я не доживу до конца своей поездки, зато сколько адреналина.

Да и кому захочется иметь ребенка в такой стране, где отдельная личность стояла на самом последнем месте, а впереди было в лучшем случае государство, а в худшем – что-то очень абстрактное и вряд ли достижимое. Это бросается в глаза, а ещё нельзя не заметить то, что в нашей с вами России без вести пропадает до 100 тыс. человек ежегодно, а до 30 тыс. ежегодно просто убивают. А в армии в мирное время гибнут люди. Уровень детской беспризорности растет, и дети становятся беспризорниками и живут в приютах при живых родителях. Это ведь чьи-то дети. Так возникает закономерный вопрос – зачем нам новые, если мы не может справиться с уже имеющимися?

Посмотришь на все это и подумаешь – ничего хорошего не происходит. И ситуация вряд ли изменится к лучшему с таким походом.

Тем не менее, мы с радостью хватаемся за ракетку и бежим на теннисный корт после победы наших теннисистов на крупнейших мировых турнирах, или начинаем бегать по утрам, увидев в магазине новую модель i-Pod, которая измерит твое давление и пульс, а ещё сделает мониторинг тренировок, и к тому же посчитает количество затраченных калорий. Мы хотим такого же ребёнка, только прочитав статью в журнале, о чьей-то дочке, которая в двухлетнем возрасте проплывает 20 метров и так мило выглядит в купальнике. С моей точки зрения, государство может решить все проблемы таким же образом, как, например, пивные магнаты заставили выпивать как минимум одну бутылку пива на ночь почти все население страны. На них работали реальные люди, маркетологи, рекламщики и PR специалисты, которые за «символическую» плату готовы были совершить что угодно и с кем угодно. Так пусть эти же люди поместят на обложках и разворотах наших журналов самых красивых и успешных людей, которые ничего не теряют имея ребёнка, и не важно своего или усыновленного. А лучше, чтобы этим занялись все средства массовкой информации, как это происходит в тех же самых Соединенных Штатах Америки. И мы не перестаем задаваться вопросом, сколько же ещё детей появится в семействе Бранджелины или усыновит ли Шерон Стоун ребенка, когда ей стукнет 80? Выйдет ли на подиум Хайди Клум после рождения третьего ребенка, как она это сделала после рождения второго сына? И почему так часто, как появляется на страницах желтой прессы Виктория Бэкхем, а у нас не пишут о Марии Шукшиной, Екатерине Стриженовой, Чулпан Хаматовой, которые стали ещё более успешными и привлекательными после рождения детей.

Все можно изменить, важен инструмент.

#
Avatar for lm спустя 11 часов (22 мая 2007)
lm

смотря каким инструментом))

а вообще очень эмоционально и поднимается вопрос: Наташа, где Ваш вклад в улучшение демографической ситуации??? «Знавал я матерей моложе» - говорят у Шекспира.

#
Avatar for noname21 спустя 51 минуту (22 мая 2007)
noname21

Действительно, политика нашего любимого государства направлена сейчас на воспроизводство, как ты сказала, «мяса», и это очень печально. Я бы не хотела жить в России где-нибудь году в 2030, когда подрастут «вторые» детишки, за которых госудаством обещано крупное вознаграждение, так как я уверена, чо на такое заманчивое предложение клюнут только маргинальные слои населения (по-сути 250 000 руб. - это всего лишь 9000 $, на которые фактически ничего не купишь и даже в детский сад или школу не устроишь). То, что родители хотят пожить для себя - в этом нет ничего плохо и предрассудительного .И еще -не всем нужны дети! да-да! не все хотят иметь детей!
Несмотря на все это, я бы с удовольствием родила 2 или 3 детей (похожих на ту малышку из журнала HELLO=), только вот страшновато мне делать это в России...генофон тут какой-то нездоровый, да и экология...врачи...здравоохранение...все внушает мне опасения (даже стихами заговорила=))

#
Avatar for oduvash спустя 29 минут (22 мая 2007)
oduvash

мой вклад...... это под очень большим вопросом. и, наверное, это случится только тогда, когда кто-нибудь ОЧЕНЬ хороший, а также умный и эмоционально устойчивый будет готов вложиться вместе со мной. но это все будет очень нескоро, надеюсь.

#
Avatar for vicki спустя 10 часов (22 мая 2007)
vicki

Согласно итоговому выпуску журнала «Коммерсантъ» от 15 января 2007г. Россия занимает третье место в рейтинге стран мира с самой высокой естественной убылью населения, уступая только Ботсване и Украине. Из рассчета на 1000 человек в год, в России рождается 9.95, а умирает 14.27 чел. Другими словами на каждые десять новорожденных приходиться почти 15 умерших. Все это накладывается на низкую продолжительность жизни, как правильно заметила Наташа. Однако, с моей точки зрения, не факт, что политика денежного стимулирования рождаемости может дать хороший результат. Так например в Сингапуре, где платят не только за второго и последующих, но и за первого ребенка, в 2006г. коэффициент рождаемости был самым низким за всю историю страны. Хотя с другой стороны, в некоторых странах такая политика имела серьезные результаты. Например, в Австралии, где программа «Один - маме, один - папе, а один - стране» действует с 2004г., а за это время коэффициент фертильности вырос с  1.76 до 1.82. Согласитесь, уже кое-что.
В целом я считаю, что работы Наташи, заслуживает высокой оценки в 5 баллов по пятибалной шкале или 10 по десятибальной. Потому что, несмотря на недостаток фактологической базы, это ээсе явно отличается от всех остальных как раз таки своей эмоциональностью и аргументированной ЛИЧНОЙ точкой зрения.

#
Avatar for vicki спустя 1 минуту (22 мая 2007)
vicki

Согласно итоговому выпуску журнала «Коммерсантъ» от 15 января 2007г. Россия занимает третье место в рейтинге стран мира с самой высокой естественной убылью населения, уступая только Ботсване и Украине. Из рассчета на 1000 человек в год, в России рождается 9.95, а умирает 14.27 чел. Другими словами на каждые десять новорожденных приходиться почти 15 умерших. Все это накладывается на низкую продолжительность жизни, как правильно заметила Наташа. Однако, с моей точки зрения, не факт, что политика денежного стимулирования рождаемости может дать хороший результат. Так например в Сингапуре, где платят не только за второго и последующих, но и за первого ребенка, в 2006г. коэффициент рождаемости был самым низким за всю историю страны. Хотя с другой стороны, в некоторых странах такая политика имела серьезные результаты. Например, в Австралии, где программа «Один - маме, один - папе, а один - стране» действует с 2004г., а за это время коэффициент фертильности вырос с  1.76 до 1.82. Согласитесь, уже кое-что.
В целом я считаю, что работы Наташи, заслуживает высокой оценки в 5 баллов по пятибалной шкале или 10 по десятибальной. Потому что, несмотря на недостаток фактологической базы, это ээсе явно отличается от всех остальных как раз таки своей эмоциональностью и аргументированной ЛИЧНОЙ точкой зрения.

#
Avatar for gorbyn спустя 6 минут (22 мая 2007)
gorbyn

Наталья, не стоит так переживать, все наладится.
А по поводу поднятия рождаемости, на мой взгляд, лучше сперва разобраться с уже имеющимеся детьми. Уж больно пугающе выглядет количество беспризорных детей в современной России. По некоторым данным оно уже давно превзошло число беспризорников в послевоенном Советском Союзе.

#
Avatar for jetty спустя 21 час (23 мая 2007)
jetty

I just know this situation happened in Russia :-) interesting.

#
Avatar for laura спустя 23 часа (24 мая 2007)
laura

Привет!!!это сообщение для всех!Согласно заданию, мы должны оценить работы друг друга по 10 бал. шкале. Таким образом, отводим по 2 балла на каждый из 5 критериев!
Если я ставлю 2 балла за один пункт, то все у вас идеально, и придраться не к чему. Тогда без комментариев. 1 или 0 – я объясняю! таковы мои правила! И без обид!вы в любом случае все прекрасны!!!
Разрешите начать 

Актуальность 2
Структура 0
Использование источников и лит-ры 0
Аргументация 2
Собственная позиция 2
итого 6

Наташ, я очень тронута стилем написания и всеми мыслями. Твоя работа написана будто на одном дыхании. Есть ощущение, что очень наболела проблема демографической ситуации в России! Это и объясняет отсутствие структуры в работе, списка источников и лит-ры.
Я одобряю предложенные тобой меры!думаю, они будут эффективны!!!
В целом мне понравилось.

#
Avatar for mk_ya спустя 2 дня (27 мая 2007)
mk_ya

Наташа, очень увлекательно!!! Мысли просто рвутся наружу после твоего сочинения))))))) Но я бы кое с чем поспорила. Во-первых, про 250000 рублей. Для многих людей это не то что бы стимул, но это то, что они видят как реальную поддержку. Это только в перспективе, не сегодня, сегодня вообще мне кажется все с большим подозрением относятся к этой президентской забаве и думают, что после очередного дефолта смоет эти 250 тысяч. Но если за несколько лет эта практика себя оправдает, то, мне кажется, это повлияет на решение определенного класса людей, к сожалению, ниже среднего + матери-одиночки, то есть изначальные одиночки(((

Во-вторых, по поводу того, на каком месте я стою… ну не я стою, а тот, кто заводит ребенка, стоит в этом государстве и как это влияет на заведение ребенка… Короче, это только кто-нибудь типа Новодворской решит не заводить детей в виде протеста против авторитаризма, когда заводят детей, как то о государственном режиме в последнюю очередь думают.
В общем, мыслей еще масса. По поводу оценки - 8 баллов, к сожалению нет литературы, можно было бы на какую-нибудь статистику сослаться.

#
Avatar for mk_ya спустя 2 часа (27 мая 2007)
mk_ya

А! Еще забыла! ЖЕНЯ!!!! ЧТО ЗНАЧИТ РАЗОБРАТЬСЯ УЖЕ С ИМЕЮЩИМИСЯ ДЕТЬМИ??? Вот когда тебе жена твоя скажет: Женечка, пора нам завести ребенка, ты ей что ответишь?? «Нет, женщина, мы еще с уже имеющимися детьми не разобрались!!????»

#
Avatar for swansy спустя 7 часов (27 мая 2007)
swansy

Эмоции вперед, статистика подоспеет к экзамену. По крайней мере хочется надеяться на это. Пока 7 баллов.
Наташа, работа супер! Заставляет задуматься над тем, когда же, когда начать улучшать демографическую ситуацию в России =) хотя, интересно было услышать высказывание моего мужа на эту тему: «Пока у нас не будет машины и квартиры, не будет у нас ребенка»... грустно, зато вроде бы логично. Примечательно также высказывание одной моей 26-летней знакомой американки: «Зачем я буду рожать ребенка, если я могу усыновить его. Да, конечно есть генетический риск. Но я просто не хочу быть беременной». Вот так вот.

#
Avatar for noname21 спустя 4 минуты (27 мая 2007)
noname21

одуванчик, чисто с формальной точки зрения, это конечно плохо, что ты не использовала источники и литературу, но ты описала все так эмоционально, что этого даже наверное никто и не заметил...мне кажется при хорошей защите, если там будут примеры и статистика, то это эссе заслуживает 9 баллов!!!

#
Avatar for nurinda спустя 2 часа (27 мая 2007)
nurinda

Hi Natasha, it is really great. honestly, this topic was already stuck in my mind since i started to think about living here. what u wrote exactly with what i thought, and considered. it answered my questions indeed. what i like more, that the way you gave your arguments there, it is absolutely interesting, touchable and could make the readers, (especially here) realize that this is serious problem. it's pitty that u didnt give citation there. well, 9 for this good job.

#
Avatar for oduvash спустя 19 часов (28 мая 2007)
oduvash

Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку тему.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в дискуссиях.