Avatar for amix 4 октября 2003
amix сотрудник

. . . . . . . . . . . . . . . [quote]Week 3: Lecture 4-5 (Due Monday, October 6, 12:00 midnight, Moscow Time)

Please answer only ONE of the following questions:

  1. In your opinion, are nuclear weapons distinctly different from previously existing instruments of war? Why or why not? What implications does your answer have on security strategies?

2. In his article, Cirincione says that the threat facing the United States today comes not from states with nuclear weapons and long-range missile delivery systems, but non-state actors with nuclear weapons utilizing unconventional delivery means. Do you agree with his assessment? (Explain.) Given that NMD is unlikely to be effective against unconventional delivery systems, is it worth developing the technology?/quote

#
Avatar for victoria 9 минут назад (4 октября 2003)
victoria

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

Hi, did you chose a question?

#
Avatar for amix спустя 21 минуту (4 октября 2003)
amix сотрудник

hi.

sorry, not yet.. but, i think, the second one (concerning unconventional weapons and NMD) would be more interesting to develop...

i'll try to be online here in the forums today (Oct, 5) evening cz now i'm dog-tired and sleepy. xx(

well... if we choose question no. 2, we would have to check some readings...

all the readings are in PDF format. i hope, at least Acrobat Reader, if not RealPlayer, does work on your PC? It may not if integrated into RealPlayer (seems 2 b buggy on my computer also).

#
Avatar for shestop спустя 22 часа (5 октября 2003)
shestop

I'm in!!!!!!!!! i don't belive it. i think in order to answer the 2 question we need some examples, like 11 September, and others action. by saying this we will prove the idea? that the non-state actors existe and make a threat to the US and others stetes also.
but stricktly speaking i don't know how to prouve the effectiveness of NMD in such situation, because you never know what to expect and where from. how it could help. perhaps if it is based on VERY high tecknolagy sistems -it could.

#
Avatar for amix спустя 16 минут (5 октября 2003)
amix сотрудник

welcome :)

well... i'm sure, NMD is next to useless in such a case.
it's just making money and rising economic indicators by developing the defence (military) industry... and the war in Iraq (and all the wars of the kind) is just the same.
i've suggested the question No.2 mostly because i see there a topic to work out, while the 1st Q is rather routine. from the other hand, it's probably easier to just retell the stuff...
well, if everybody accepts the #2... my point of view is presented above, and a bit l8r i'll try to develop it.
who compiles the essay? Nastya again?

#
Avatar for victoria спустя 5 минут (5 октября 2003)
victoria

hi, how is it going?

yes, acrobat reader runs perfect..

#
Avatar for victoria спустя 4 минуты (5 октября 2003)
victoria

#2 is more interesting really
and what do you mean by «compile» ?
have you seen our results and critics, btw?

#
Avatar for amix спустя 25 минут (5 октября 2003)
amix сотрудник

. . . . . . . . . . . . . . .

sorry, rather 'write' than 'compile' because we don't have enough time for writing here the whole essay - someone has to do the major part of the work. if this time it's me, ok, but please tell me about it. :[b]/b) tomorrow i can do it only at early night, so there's a risk of stepping over the deadline. Please reply ASAP.

the comments on our prev. essay... my god.

#
Avatar for victoria спустя 14 часов (6 октября 2003)
victoria

. . . . . . . . . . . . . . . . .

hi again,

well, we actually thought that it was your turn.. :)
i'll be home late today, so..
if you cant do it untill 10 pm, tell us, we'll think alltogether.
And i think that NMD technologies should be developed; though they are not usefull in struggling with terrorist acts, it's important to be secured from traditional way of delievering nuclear weapon.

#
Avatar for amix спустя 4 часа (6 октября 2003)
amix сотрудник

. . . . . . . . . . . . . . .
ok, sorry for my usual missunderstanding of everybody. :)
well, i'll try to write smth...
i have 5 hrs for everything... remembering the mid-term and final exam experience (during my IDL103), i may say, this situation ain't the worst possible.

so... thanks for ideas, and till 02:00 u r still welcome to add smth. :)

#
Avatar for shestop спустя 3 часа (6 октября 2003)
shestop

а можно на русском? а то меня так сегодня загрузили, что думать на англ. я уже не способна.
я так понимаю, что первая часть вопроса само-собой разумеющаяся и понятна (что всяческие негос-е организации действуют) примеров моного. защититься против них на 100% никак нельзя и в любом случае - для этого необходимо принять внутренние меры безопасности, никакая National Missile Defense тут и впомине не поможет, т.к. способы доставки оружия вне конвенций и договоров, как вобщем-то и сами их действия. но возможно, что развивать National Missile Defense все-равно надо для того, чтобы сохранять паритет с другими странами, которые должны действовать конвенционными методами (т.е. все нормальные страны), поскольку жить в безоружейном мире в данном времени мы все равно не пособны, должен сохраняться баланс военных сил, в том числе и сил защиты:)
Вика, я надеюсь, ты смутно предчувствуешь, что следущее эссе по очереди -твое. а для этого необходимо разобраться с дисками. если проблемы лично в них- сходи да обменяй, вдруг поможет:)

#
Avatar for shestop спустя 2 минуты (6 октября 2003)
shestop

by the way, the lecture #7 is named «NMD and regional security».
я ее не читала, но вдруг там чего-нибудь есть.

#
Avatar for victoria спустя 13 минут (6 октября 2003)
victoria

Настя, привет, мне б компьютер обменять..
А насчет моей очереди и неработающих дисков- буду ходить в ургу на «прослушивание». Сегодня, к примеру, уже была.
По-прежнему продолжаю настаивать, что NMD развивать стоит, так как:
хотя и растет угроза нетраиционных способов доставки яд. оружия, традиционных никто не отменял, и, если существует и модернизируется nuclear weapon and delievery systems, должна развиваться и национальная система безопасности, ПРО, или как там ее, дабы поддерживать баланс сил в мире.

Андрей, как успехи?

#
Avatar for amix спустя 17 минут (6 октября 2003)
amix сотрудник

В общем, вот main points на данный момент:

[i]1. NMD as a comprehensive defense system may be destabilizing:
- existence of a country (or a number of countries), seeming too powerful and dangerous, may force international political polarization
- other countries may start increasing number of nuclear weapons (vertical proliferation)
- countries which do not have nuclear weapons would seek for achieving them

2. NMD is useless against spontaneous unpredictable terrorist attacks.
- September 11 attacks has shown how is it difficult to react properly in an unforeseen situation; while that case is now well-known, other kinds of attack aren’t.

3. Something like World MD could be useful as means to defend all the countries./i

В #7 сейчас загляну, thanx.

Может, конечно, насчет WMD я и перебрал :), но ведь это самый что ни на есть ультраконвенционный способ наращивания защиты. Кроме того, всякие новые способы защиты неминуемо порождают способы преодоления этой защиты. Это и в компьютерной безопасности, и в военной, и в любой другой - я не прав? ...так что, имхо, лучше хлипкая стабильность, чем никакая.
Штаты пока могут не беспокоиться, что Иран или Корея по Вашингтону долбанет ядерной ракетой. А Иран и Корея могут беспокоиться за себя. Именно поэтому они и пытаются заполучить ядерное оружие. А если Штаты еще и создадут NMD... ладно, и так понятно.
Зато - не помню, когда и где, надо бы найти, - тот же през. наш заявлял, что он не прочь использовать российский опыт для создания европейской системы ПРО. Может быть, это лучше - связать руки всем сразу, а не друг другу по очереди.
гм.
мысли, пожалуйста, мысли... куски текста... полтора часа до мертвой линии... как бы 10 пунктов не потерять...

#
Avatar for amix спустя 1 час (6 октября 2003)
amix сотрудник

. . . . . . . . . . . . . . .

Huh, like in American blockbusters, there were only 2 minutes left till deadline when i posted the essay. Hope, the deadline was 02:00 AM, Ekaterinburg time. If not, we lose 10 points. Sorry.
Here's the essay... только расписался - а уже без десяти два. :(

NMD: To Be Or Not To Be?

National Missile Defense is useless against spontaneous unpredictable terrorist attacks. As a comprehensive defense system, it may be destabilizing. But the technology can be used in order to increase the stability – a World MD could be built.

In the past, during the Cold War, it was rather easy to define enemies. Nowadays the situation has changed, and there are no more certain enemies for USA or any other nuclear power (except for India and Pakistan, which are adversaries). The NMD (National Missile Defense) program, which principles are being developed since Reagan era “Star Wars” (SDI, Strategic Defense Initiative) http://www.nuclearfiles.org/kimissiledefense/intro.html, is primarily a product of Cold War, and it does not fit the current situation.

“The primary mission of National Missile Defense is defense of the United States against a threat of a limited strategic ballistic missile attack from a rogue nation”. http://www.fas.org/spp/starwars/program/nmd/ But there is no such ‘rogue nation’ which could reach US territory with a missile; only North Korea is suspected to have such ability, but even if it does, the result of a hypothetic strike would be insignificant if compared to possible reply from the US side. J. Cirincione believes that the US government misunderstands the source of threat [Readings for Lecture No.5: J. Cirincione. Yadernoe rasprostranenie, #36, 2000. Ugroza ballisticheskih raket, p.2]; he says, the main actors would be not rogue states but terrorists (supported by a state or not) and the delivery means would not be missiles. September 11 attacks has shown how is it difficult to react properly in an unforeseen situation; while that case is now well-known, other kinds of attack aren’t. The delivery means may include civilian aircrafts, merchant or private ships, etc. [see lecture No.5] The recently created Al-Quaeda naval fleet of 15 ships located somewhere in Indian or Pacific oceans http://txt.newsru.com/arch/world/02oct2003/fleet.html may be used for the same purpose. NMD is absolutely useless in this case, but some other defense systems should be created.
NMD can also provoke an arms race. Firstly, existence of a country (or a number of countries), seeming too powerful and dangerous, can force international political polarization, leading to the following consequences: other nuclear powers can start increasing the number of nuclear weapons (vertical proliferation), and countries which do not have nuclear weapons may seek for achieving them (horizontal proliferation).

So, NMD is both nearly useless and to some extent even dangerous, destabilizing. In this situation, is it worth developing the technology? We think, yes, if building either a ‘thin’ defense system (in order to keep stability by preserving the ability of replying to a strike), or ‘thick’, but worldwide, so that nuclear weapons would be equally inefficient for all the countries. The second version would be preferable, but much harder to develop.

#
Avatar for amix спустя 1 день (7 октября 2003)
amix сотрудник

. . . . . . . . . . . . . . .

Here we go! The essay has been reviewed by the Stanford tutor, and we've got 90 points.
Thanks everybody!
Below I quote the comments in the Stanford IDL forum.

[size=4]MALNAY's COMMENTS:/size
[quote]THIS IS A GOOD PAPER. ITS LOGIC IS COMPELLING AND ITS PRESENTATION IS PUNCHING. IT CERTAINLY HELPS THAT YOU STARTED OUT WITH STARKLY ASSERTING YOUR MAIN CLAIMS AND THEN ELABORATED ON THEM. THE ONLY SERIOUS CRITIQUE I HAVE IS THAT YOUR ARGUMENT BECOMES INCONSISTENT IN THE LAST PARAGRAPH. WHILE YOU FORCEFULLY EXPLAIN WHY NMD IS A BAD IDEA IN THE PREVIOUS PARAGRAPHS, YOU END UP ENDORSING A «THIN» DEFENSE — WHICH IS WHAT NMD IS ALL ABOUT IN THE U.S. AS OF NOW. WOULDN'T YOUR REASONS MILITATE AGAINST THIS CONCLUSION? IF YOU WERE THINKING ABOUT THE PROTECTION OF SECOND-STRIKE CAPABILITIES, THEN YOU USED THE WRONG NAME. «THIN» DEFENSE IS A DIFFERENT ISSUE, AS IT WAS EXPLAINED IN THE LECTURES: IT IS A CAPABILITY TO PROTECT A COUNTRY (AS OPPOSED TO ITS RETALIATORY NUCLEAR FORCES) FROM A SMALL NUMBER OF NUCLEAR MISSILES. THE PROTECTION OF THE RETALIATORY CABAPILITIES IS NOT CALLED «DEFENSE.»

A COUPLE OF MINOR POINTS. FIRST, REAGEN'S SDI WAS QUALITATIVELY DIFFERENT FROM NMD, INASMUCH AS IT AIMED AT A COMPREHENSIVE PROTECTION OF THE U.S. AGAINST MASSIVE NUCLEAR ATTACK BY A MATURE NUCLEAR POWER (THE S.U., IN PARTICULAR), WHILE, AS YOU SAY, NMD IS MEANT AGAINST «ROGUE NATIONS» WITH A FEW NUKES ONLY. OF COURSE, AS SOME PEOPLE ARGUE, THE NMD MAY WELL BE JUST A FACADE OR A FIRST STEP TOWARDS A MORE COMPREHENSIVE «THICK» DEFENSE, BUT PRESENTLY, AS IT EXISTS NOW, IT IS QUALITATIVELY DIFFERENT IN INTENTION AND SCOPE FROM THE ERSTWHILE SDI.

THE SECOND MINOR POINT PERTAINS TO YOUR SUGGESTION ABOUT A WORLDWIDE THICK DEFENSE. WHAT WOULD THAT MEAN ACTUALLY? THAT THE ENTIRE EARTH IS SAFE FROM NUCLEAR ATTACK? THAT SOUNDS LIKE AN IMPOSSIBILITY AS LONG AS NUCLEAR WEAPONS EXIST. HOW COULD, FOR EXAMPLE, GEOGRAPHICAL NEIGHBORS BE PROTECTED FROM EACH OTHER WITH A HIGH ENOUGH CERTAINTY? GIVEN THE EASY AND MULTIPLE DELIVERY OPTIONS OF NUKES , THIS SCHEME STRIKES ME AS UNREALISTIC.

GRADE RANGE: YOU'RE AGAIN AT A BOUNDARY: THIS TIME BETWEEN 80-90 AND 90-100, SO YOUR GRADE IS 90, WHICH IS SOMETHING LIKE 4/5 WOULD BE IN THE RUSSIAN SYSTEM./quote
That's ok.
Now see next topic (week 4).

#
Avatar for victoria спустя 7 часов (8 октября 2003)
victoria

. . . .. . . . . . . .. . . .

That's a good job, thank you! Now I know what kind of first proposals should we make at the beginning.
I think our instructor is a bit too serious about this course. Who knows, maybe it's even better.

Well, it's my turn now... +)

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы участвовать в дискуссиях.